一、案件概况与焦点

背景：专利号 ZL201920768950.7 的 “一种复合装饰板” 实用新型专利，专利权人谭某，无效宣告请求人梁某。国家知识产权局复审和无效审理部宣告该专利权全部无效，此案凸显了专利无效宣告中证据与事实认定的重要性。

焦点：当无效程序和侵权诉讼有相同证据，且侵权诉讼生效判决对证据技术事实有认定，无效程序有新证据时，能否作相反认定。

二、专利技术与证据分析

专利技术方案：复合装饰板由塑料薄膜层、原子灰层、实木夹板依次层叠。实木夹板有装饰槽，原子灰层底部浸入槽内，顶部与塑料薄膜层粘贴。

无效程序证据

证据 2（公证书）：证据 2.1 是 2019 年 5 月 15 日微信朋友圈内容，包括文字（如创新专利技术、涂料水性灰盖住夹板毛刺等）和图片（多层实木吸塑相关）。合议组认可其可作评价专利创造性的现有技术证据。

证据 5（教科书）：“十三五” 规划教材，公开日在专利申请日前，说明吸塑工艺是将 PVC 薄膜加热变软后真空吸附于装饰内材表面，常用于装饰板领域，可作公知常识证据。

三、生效判决与争议

生效判决内容：在侵权诉讼二审中，请求人用与无效程序证据 2 相同的公证书抗辩。专利权人认可证据真实性、合法性，但质疑关联性和证明目的。二审法院确认公证书真实性，认为微信朋友圈展示商品未体现 “塑料薄膜”“原子灰层” 等特征，现有技术抗辩不成立。

争议剖析：专利权人认为无效程序应遵循生效判决对证据 2.1 的认定，而请求人依据新证据有不同看法。

四、法规依据与最终认定

法规依据：依据《专利审查指南》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，生效判决 “本院认为” 部分的技术事实认定虽是免证事实，但有相反证据可推翻时，无效审理程序不受其限，应客观、独立认定。

最终认定：无效程序中，证据 5 表明装饰板领域吸塑工艺与塑料薄膜关系，专利说明书也有相关记载，且专利权人认可证据 2.1 中 “吸塑” 与真空吸附塑料薄膜关联，故认定证据 2.1 公开了 “塑料薄膜层”。

五、既判力与生效裁判确认事实的区别

既判力：生效判决的既判力限于 “判决主文”，如专利侵权案中的侵权与否、责任承担等。当事人和法院后续诉讼受其约束。

生效裁判确认事实：“本院查明” 和 “本院认为” 部分的事实是生效司法裁判确认的事实，当事人无需举证，但可被相反证据推翻，与既判力不同。

六、启示与意义

启示：本案是侵权诉讼在先、确权程序在后的案例，显示二者关系复杂。

意义：本案合议组依据法规，结合新证据和当庭调查，准确认定技术事实，体现了其在专利案件中的重要性，为类似案件处理提供经验。

被起诉专利侵权""告知专利侵权'"被专利起诉""被专利方告”"市场监督管理局 专利""市场监管专利案件""专利执法""专利侵权被告"专利侵权被起诉""收到专利侵权怎么办""被专利方投诉""市场监督管理局要求专利撤销""收到专利侵权通知书""收到专利侵权起诉书""被专利方起诉""市场监督管理局告知专利侵权""收到专利律师函'"专利侵权律师函”"被告专利侵权"市场监管局说专利侵权''被告知专利侵权'"专利侵权被诉讼”'收到专利侵权'"收到专利侵权律师函""专利无效宣告答复""专利无效宣告答辩”"答辩专利无效宣告”"答复专利无效宣告”“专利无效宣告代理”“代理专利无效宣告”“处理专利无效宣告”“专利无效宣告处理”